MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında kalan mülkiyeti kendisine ait ... ilçesi, ... Mahallesi ada 32292, parsel 3 B Blok 3 nolu bağımsız bölümün, daire karşılığında davalıya devredilmesi konusunda, 24/05/2010 tarihli Apartmanlar İmarlı Arsa ve Tesis Sözleşmesi imzalandığını, kendisine sözleşme tarihinde geçerli olan ... ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına göre yapı bedeli ödenmesi gerekirken yalnızca ortak alan hisse bedeli olarak 8.232,06 TL"nin mahsuplaşmaya dahil edildiği iddia ederek, Kamulaştırma Kanunu"nun 11. maddesine göre yapının tamamının değerine karşılık şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bağımsız bölümün davalıya daire karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, yapının tamamının değerinin saptanıp tahsilini istemiş; mahkemece, sözleşmeden doğan borçlar yerine getirildiğinden, davacının dairesine karşılık daire verildiğinden, sözleşmede gösterilip de ödenmeyen hak bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 24.05.2010 tarihli "Apartmanlar imarlı arsa ve tesis sözleşmesi (düzeltmeli) bina ortak kullanım alanı alacağından mahsuplu" sözleşmesinde, davacının dairesinin bulunduğu binadaki ortak kullanım alanı payına düşen 8.232,06 TL"nin davacının borcundan mahsup edildiği, davacıya ait bağımsız bölümün tüm yapı bedelinin verilmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacıya ait bağımsız bölümün tapulu olduğu anlaşıldığına göre, tüm yapı bedelinin ödenmesi gerekir. O halde, anılan husus gözönünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.