MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 30898 ada 6 parselin 256/492 paylı maliki olduğunu, dava konusu parselde bulunan evinin sınır komşusu parsel maliklerinden bir kısmı tarafından kendi arazilerine yapılacak inşaat sebebiyle yıkıldığını, kullanılamaz hale geldiğini belirterek maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 27.953,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 16.06.2014 tarih, 2014/7514 E. - 8011 K. sayılı ilamıyla ""... meydana gelen zararda davacının da kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 6098 sayılı TBK"nın 52. maddesi uyarınca tazminattan bir miktar indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak "" 1) Davalılardan ..., ..., ..., ....., ... ve ... hakkındaki daha önce 05.09.2013 tarihinde mahkememizce verilen karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2) manevi tazminat hakkında verilen hüküm bölümü de kesinleştiğinden bu konuda da yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3) Davalılardan... Gıda İthalat Ticaret Ltd.Şti. Hakkında maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL tazminatın tahsiline..."" karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan söz edilerek “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.