Mahkemesi :İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :15.04.2014
Numarası :2014/127-2014/101

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakem kararının iptâli talebine ilişkindir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda görevsizlik (gönderme) karar verilmiş, karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davada, davacı tarafından inşaa edilen geminin iş sahibi tarafından yapım bedelinin ödenmemesi üzerine bu bedelin tahsili talep edilmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın gemi inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından ve konunun Deniz Ticaret Hukuku ile ilgili bulunduğundan bahisle Denizcilik Davalarına Bakmakla Görevli İstanbul 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderme kararı verilmiştir .28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Kanun"un 1. maddesi ile; 29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4"üncü maddesine “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” şeklinde son fıkra eklenmiş olup, bu hükme göre Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirtilen mahkemeler görevli kılınmış ise de bu mahkemelerin davaya bakabilmesi için davanın Deniz Ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olaydaki uyuşmazlık deniz ticaretinden değil, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 (Türk Borçlar Kanunu"nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle verilen gönderme kararı usul ve yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; uyuşmazlığın deniz ticaretinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklandığını gözeterek esası incelemek sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.