MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli, ... İlçesi .. Köyü 1131 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurlar ile her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ayrıca ilgililerin de beyanını dikkate alarak düzenleyeceği gerekçeli bir değerlendirme raporunda değerini tespit etmelidir.
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Bu sebeple, geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen kavun için ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü"nün, buğday için ilçe veri cetveline göre; münavebeye alınan kavunun değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına üretim gideri, su bedeli hariç 544,95 TL/da olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 383,95 TL/da alınmak suretiyle
bedelin hesaplanması, yine buğdayın 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına üretim gideri 241,00 TL/da olduğu halde, bilirkişi raporunda 191,00 TL/da alınmak suretiyle bedelin hesaplanması ,

2-Dava konusu taşınmazın yerleşim merkezine 1200 m, ... Organize Sanayi Bölgesine 100 m, ... Metropoline 7400, ... Lojistik Köyüne 1400 m, ...-... Devlet karayoluna 790 m mesafede olması, etrafının sanayi tesisleri ile çevrili bulunması gibi özellikler dikkate alındığında açık tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza en az %300 oranda objektif artış etkisi yapacağı dikkate alınmadan %120 objektif artış veren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazın 717,89 m²‘sinin kamulaştırılmış ve kamulaştırma bedeli de bu miktar dikkate alınarak belirlenmiş olması, gerekçe kısmında da 26.02.2014 havale tarihli ek rapor doğrultusunda kanaate uygun ifade kullanılmış olmasına rağmen hükümde maddi hata yapılması sonucu, taşınmazın tüm yüzölçümü (2.050,00 m²) üzerinden tapu iptali ile tescile karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.