MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiliyle davalılardan ..." ün yetkilisi olduğu davalı...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
arasında bir adi ortaklık kurulduğunu, ortaklığa mal temin eden dava dışı .... Şti." ne teminat olarak müvekkilince keşide edilen 200.000-TL bedelli çekin verildiğini, teminat çeki olduğunun dava dışı şirketin de davalı şirketin de kabulünde olduğunu, daha sonra adi ortaklığın zarar etmeye başladığını, müvekkilinin payına düşen 32.500-TL" lik zarar payının ödenmesi karşılığında çekin müvekkiline iade edileceğine dair davalı şirketle 26/07/2012 tarihli protokolün imzalandığını, ancak davalılardan ..." ün çeki müvekkiline verme bahanesiyle davadışı şirketten geri alarak, keşide tarihini de doldurmak suretiyle ve kendi lehine de ciro ederek, oğlu olan diğer davalı ..." e ciro ettiğini, davalı ..." ün de banka sorumluluk tutarını düşerek çeki danışıklı olarak takibe koyduğunu, davalı ..."in kötüniyetli olduğunu belirterek, çekin banka tarafından ödenen 600-TL" lik kısmı da dikkate alındığında müvekkilinin 31.900-TL haricinde kalan kısmından borçlu olmadığının tespitini, davalı ... aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...Şti.
ve ..., protokolde borç ödenmediği takdirde 20/12/2012 tarihli 200.000-TL" lik çekten tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, çeke sonradan tarih yazıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının borcunu ödemediğini, çekin teminat çeki olmayıp, davacının müşterilere ve firmalara yüklü borcu olduğunun öğrenilmesi üzerine kendilerince kapatılan bu borçlara karşılık çekin kendilerine verildiğini, davacıdan ve davalı şirketten olan alacakların çekin cirosu yoluyla diğer davalı ..." e devredildiğini beyan ederek, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bahsedilen adi ortaklık ilişkisinin ve protokolün tarafı olmadığını, çeki ciro ile devralan yetkili hamil olduğunu, davalılardan ..." ün oğlu olmasının müvekkilini kötüniyetli yapmayacağını, çekin bir kambiyo evrakı olduğunu, takibe itiraz edilmeyip kesinleştiğini, yapılan haciz sırasında davacının borcun fer"ileri ve masraflarıyla birlikte toplam 40.000-TL"sini kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilince davacının iddialarının takip sırasında öğrenildiğini ve iyiniyetli davranılarak 12 ay taksitle ödenecek olan taahhüdün yerine getirilmesi halinde alacağın geri kalan kısmından feragat edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının taahhüdüne uymamak için işbu davayı açtığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava ve takip konusu 20/12/2012 tarihli 200.000-TL" lik çekin banka sorumluluk tutarı 600-TL" sinin ödenmesi nedeniyle 199.400-TL asıl alacak ve 3.680,71-TL işlemiş faiz olarak, toplamda 203.080,71-TL üzerinden icra takibine konu edildiği, protokol ve alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu çekle ilgili olarak davacının 31.900-TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi 1.249,27-TL dışında kalan 167.500-TL asıl alacak ve 2.385,81-TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, İzmir 14. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1540 sayılı takip dosyasında davacının 167.500-TL asıl alacak ve 2.385,81 TL işlemiş faiz yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ..." ün davalı.... Ltd. Şti.
"nde hissedar olmadığı, davacı ile diğer davalılar arasındaki anlaşma ve protokolde taraf olmadığı ve davacı tarafça kabul edilen miktar dışındaki takip alacağından feragat beyanları dikkate alındığında, kötüniyetinin sübut bulmadığı sonucuna ulaşıldığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, icradaki haciz sırasında 40.000-TL borcu kabul ettiğini bildirmiştir. İhtiyati haciz sözkonusu olmadığı sürece haciz esnasındaki borç kabullerinde haciz baskısından sözedilemez. Mahkemece, davacının serbest iradesiyle bu borç kabulü de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.