Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5573 Esas 2018/265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ...3. Noterliğinin 03.02.2006, Haymana Noterliğinin 05.04.2006 tarihli resmi şekilde satış vaadi sözleşmeleri düzenlendiğini, dava konusu taşınmazlardaki tüm hak ve hisselerinin satışının vaad edildiğini, bedelin nakden ve peşinen ödendiği halde dava konusu taşınmazların tapularının devredilmediğini ileri sürerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, taşınmazlarda ifa olanağı bulunmadığını, anılan sözleşmelerin teminat amaçlı yapıldıklarını bu nedenle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 05.11.2013 tarih, 2013/8221 E.-13798 K. sayılı ilamıyla ""... satış vaadi sözleşmelerine konu ve bir kısım davalıların murisi Remzi Tetik yönünden satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak Remzi Tetik"ten intikal eden taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 01.12.2006 tarihli dilekçe ile dava açılırken dava konusu taşınmazın ve davanın değeri 21.050 TL olarak gösterilmiş ve harç da bu değer üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece 14.11.2014 tarihinde keşif yapılmış, dava konusu taşınmazların değeri bilirkişiler tarafından 201.923,00 TL olarak saptanmıştır. Taşınmazın belirlenen bu değerine göre davacı tarafa eksik harç tamamlattırılmamış, kararla birlikte alınması gereken harç davada haksız çıkan tarafa yükletilmiştir. Bu durumda harç yatırılan 21.050 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükümle birlikte tamamlanan harç üzerinden davalılar aleyhine vekalet ücretine hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarını kabulü ile uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.