Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13328 Esas 2019/16702 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13328
Karar No: 2019/16702
Karar Tarihi: 24.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13328 Esas 2019/16702 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak sanığı mahkûm etmiştir. Sanığın temyiz başvurusu sonrasında yapılan incelemede, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildiği ve temyiz nedenlerinin geçersiz olduğu belirtilmiştir. Ancak lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderleri ve müdafi ücretlerinin sanığa yüklenemeyeceği göz önünde bulundurulmadığı için hüküm bozulmuştur. Temyiz nedenleri kabul edilerek, hükümden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılmış ve yerine \"Bozma kararı öncesi yargılama giderlerinden müdafi ücretleri de çıkartılmak suretiyle geriye kalan yargılama giderlerinin sanıktan tahsili\" cümlesi eklenmiştir. Hükmün sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunduğu için düzeltilerek onaylanmıştır. CMUK'nun 322. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi kullanılarak, kararda yer alan yargılama giderleri ve müdafi ücretleriyle ilgili açıklamalar yapılmıştır.

17. Ceza Dairesi 2019/13328 E. , 2019/16702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve aşamalardaki müdafii ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine" Bozma kararı öncesi yargılama giderlerinden müdafii ücretleri de çıkartılmak suretiyle geriye kalan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline" cümlesi eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.