Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/391 Esas 2017/3127 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Ve .... A.Ş. vekilince ve davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Mahkemece verilen 04.10.2014 tarihli kararın, davalı ...Emeklilik ve .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, davalı vekilinin 22.05.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate dair yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davalı ...Emeklilik ve .... A.Ş. San ve Tic. Ltd. Şti temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE
2- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının iş kazasından maluliyete uğraması nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile birleşen davada sigortalının eşinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacı sigortalı lehine 521.647,87 TL bakıcı gideri ile 319.802,58 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 03.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılar ...A.Ş, ..., Anadolu Sigorta A.Ş, Mapfre sigortadan alınarak davacıya verilmesine, davacı sigortalı lehine 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ....." dan alınarak davacı ... (....)"e verilmesine, Birleşen davada ise davacı eş ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan

03.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....."dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... ve.... A.Ş yönünden davanın reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, Davalı ... ve..... A.Ş’ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına karşın; iş bu davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi hükmüne aykırı olarak nispi vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 2.9 bendinin tamamen çıkartılarak yerine:
“2.9. Maddi tazminat talebi açısından davalı ... şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT’nin 7/2.maddesine göre1.500 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden .... Emekliler Ve .... A.Ş."ne iadesine
17.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.