....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin halen oturmakta olduğu daireyi ... Müh. İnş. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde aldığını, dairenin bedelini peşin olarak ödediğini v....Kooperatifine üye olarak kaydedildiğini, söz konusu dairenin halen ....Kooperatifi üzerine kayıtlı olduğunu ileri sürerek, dava konusu dairenin müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde dairenin dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Kooperatifi vekili cevabında, davacının dava konusu daireyi işgal ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı....ooperatifi vekili cevabında öncelikle görev, iş bölümü, derdestlik itirazında bulunarak, arsa sahibi olan ve temlik sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu yönden davanın reddini aksi halde davacının varit olmayan davasının esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davaya dayanak gösterdiği sözleşmenin belirtilen yasa maddelerindeki şekil şartına uygun yapılmadığı, gayri menkul mülkiyetinin devri yönünden geçerli bir sözleşme olmadığı, davacının tapu maliki .... Kooperatifi ile arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın diğer davalılar adına tapuda kayıtlı olmaması nedeniyle gayrimenkul mülkiyetinin devrine ilişkin geçerli bir sözleşmeyi ibraz etmeyen ve davalılar .... Kooperatifi ile ... Ltd. Şti."ne yönelik husumeti yanlış yöneltmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı üçüncü kişi, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden bağımsız bölümü yükleniciden devraldığını ileri sürerek, öncelikle adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yüklenici ve davacı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlendiği için geçersiz kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece yapılan nitelendirmenin aksine Yargıtay"ın kararlılık kazanmış içtihatlarında da
../..
S.2.

belirtildiği üzere yüklenici tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ileride hak edilecek bağımsız bölümün devrini içeren hukuki işlemler alacağın temliki hükümlerine tabi olup, bunun için de, adi yazılı şekil geçerlilik açısından yeterlidir. Ancak davacının dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması nedeniyle bu bağımsız bölümün tescilini talep edebilmesi için yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini yerine getirmesi gereklidir. Bu durumda mahkemece yüklenici ile davacı arasında yapılan temlik sözleşmesine değer verilerek yüklenicinin dolayısıyla davacının bu bağımsız bölümü talep edip edemeyeceği açısından gerekli incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair temyiz itirazlarının şimdilik değerlendirilmesine yer olmadığına, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.