MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/02/2016 gün ve 2015/323 - 2016/84 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/01/2018 gün ve 2016/13259 - 2018/411 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile birlikte davalı ... ile diğer hissedarlar... ve ...’in davalı şirket ortakları olduklarını, müvekkili ile birlikte adı geçen hissedarların kendi gruplarına isabet eden % 30.647 hisselerini temlik alan sıfatıyla...’e devir ve temliki hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı ..."i hisselerini satış konusunda tam yetkili kıldığını, ...’in vekaletname ile devir ve temlik edilen payların karşılığını tamamen ve noksansız almasına karşın, müvekkili payı karşılığı olan bedeli ödemediğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye verilen cevapta 07.02.2001 tarihli protokol ve hesap mutabakatı ile müvekkilinin hiçbir alacağının kalmadığının belirtildiğini, anılan protokolün müvekkili imzasına havi kağıt üzerine doldurulmuş olup, gerçeği yansıtmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla girişilen takibe de davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın 301.000 USD karşılığı olan 508.690,00 TL ve buna isabet eden 48.645 USD faiz karşılığı 82.210,00 TL’nin olmak üzere toplam 590.900,00 TL için iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile birlikte % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, unsurları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalının icra dosyasındaki 507.248,81 TL asıl alacak 7.365,52 TL takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağından oluşan toplam 514.614,33 TL"lik kısma yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden, takip tarihinden 507.248,81 TL"lik asıl alacağa reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktarın %40"ı oranına denk gelen 205.845,73 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, red edilen kısım yönünden şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Mirasçılarından alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.