Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3952 Esas 2015/4788 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :04.09.2014
Numarası :2013/672-2014/773

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, projeye uygun yapılmayan imalâtlar nedeniyle kâl ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı müvekkilinin aynı zamanda yöneticisi olduğu binada bağımsız bölümün de sahibi olduğunu, henüz ruhsat alınmayan binada mimari projeye aykırılıklar mevcut olduğunu, eksikliklerin de bulunduğunu, mimari projeye aykırı bulunan Şelale Apartmanının girişinin onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılarak asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde Yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birinin oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş; Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. "Satıcı" kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. "Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, Yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının aynı zamanda kat maliki olduğu da iddia olunmaktadır. Ancak taşınmazı edinme sebebi araştırılmamış, yükleniciden mi yoksa dava dışı kişiden mi satın aldığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacı bağımsız bölüm maliki, taşınmazı yükleniciden satın aldığının anlaşılması durumunda uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa"nın 4. maddesinde düzenlenen "ayıplı mal" satışına ilişkin olup olmadığı değerlendirilmelidir. Öyle olunca mahkemece davacının bağımsız bölümü kimden satın aldığı sorulup saptanarak yükleniciden satın alınmasına ilişkin akit tablosunun getirtilmek ya da haricen satın almaya ilişkin sözleşme örneği istenmeli ve akdî ilişkinin varlığı açıklığa kavuşturulmalı, yükleniciden satın aldığının anlaşılması durumunda anılan Yasa kapsamına girdiği kabul edilmelidir. Yine diğer davacı yönetimin ise aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı da görevli mahkemede değerlendirilmelidir. 4077 sayılı Yasa"nın 23. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilâfa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bu husus araştırılmadan ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamına girip girmediği ve tüketici mahkemesinde görülüp görülmeyeceği değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.