Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2089 Esas 2019/7383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/04/2016 gün ve 2014/295 - 2016/274 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 15/02/2018 gün ve 2016/7663 - 2018/1089 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/133 Esas 2006/118 Karar sayılı dava dosyasında davacı Orman Genel Müdürlüğünce TEDAŞ ve YEDAŞ aleyhine izinsiz orman alanından enerji nakil hattı tesisi nedeniyle açılan alacak davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine davacının mahkeme ilamına dayalı olarak toplam 646.650,85 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönemden kaynaklanan sorumlulukların davalı TEDAŞ"a ait olduğunu ileri sürerek; davacı tarafından Orman Genel Müdürlüğüne ödenmek zorunda kalınan, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 646.650,85 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 578.983,56 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.