19. Hukuk Dairesi 2015/15713 E. , 2016/5127 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/380-2014/358
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 14.02.2011 tarihli sözleşme gereğince davalının teslim etmesi gereken ilk parti malın şartname ve sözleşmeye uygun olmaması nedeni ile iade edildiğini, diğer parti malların ise süresinde teslim edilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen teslim yapılmadığından sözleşmenin 19.07.2011 tarihinde feshedildiğini, yapım işleri genel şartnamesinin 48. maddesi uyarınca müvekkilinin gelir kaydedilen teminatların alındığı tarihten, gelir kaydedildiği tarihe kadar tefe endeksine göre güncellendiğini ve aradaki fark bedeli olan 4.321 TL"nin davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini, davalının ihtara rağmen bu bedeli ödemediğini belirterek, müvekkilinin 4.321 TL güncelleme fark tutarı alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak davacıya teslim ettiği malzemelerin davacı tarafından akredite olmayan cihazlar ile yapılan testler sonucunda haksız yere iade edildiğini, davacının şartnameye aykırı davranarak müvekkilinin kusuru olmadan sözleşmenin ifasını engellediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının sözleşmeyi fesih nedeninin davalının taahhüdünü ihale dökümanı ile sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, işi süresinde bitirmemesi ve gönderilen ihtara rağmen aynı durumu devam ettirmesi olduğu, sözleşmede idareye bu konuda fesih hakkı tanındığı, davalının termin programına uymadığının anlaşıldığı, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, davacının şartnameye uygun olmaması nedeniyle malları kabul etmediği, davalının malların 1. partisinin şartnameye uygun olmadığından iade edildiği, 3, 4, 5 ve 6. parti malların teslim edilmediği, aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı, sözleşmenin 37.6. maddesine göre davacı idarenin sözleşme çerçevesinde davalı yükleniciden almış olduğu kesin teminat mektubunu irat kaydetmesinin sözleşmeye uygun olduğu, irat kaydedilen miktar üzerinden yapılan hesaba göre talep edilen güncelleme farkının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki niteliğindeki yapım işleri genel şartnamesinin 48. maddesine uygun olduğu, güncellenmiş değer farkının bilirkişi tarafından 4.320,89 TL olarak hesaplandığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, 4.321 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.../...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
