MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/12/2015 gün ve 2013/318 - 2015/576 sayılı kararı bozan Daire"nin 21/12/2017 gün ve 2017/2851 - 2017/7556 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin uzun zamandan beri çalışmadığını, iki ortaklı limited şirkette ortakların anlaşamadığını, anılan davalının şirket kuruluş ana sözleşmesindeki sermaye borcunu dahi ödemediğini, şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin mal varlığının olup olmadığının tespitini, tasfiyesiz infisahını ve tasfiyesini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davacının müdürlük yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait işletme ruhsatını ve makineleri sattığını, şirket faaliyetlerini kendisinin engellediğini, bu nedenle fesih davası açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise şirkete ait tek mal varlığının 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile devredildiğini iddia ederek, anılan ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespitini ve iptalini, davacı-karşı davalının müdürlükten azlini, şirketin zarara uğratılmasından dolayı şimdilik 1.000 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."un dava dışı Kütaş Madencilik Ltd. Şti."nin %50 hisseli ortağı olduklarını, davalı ..."un tek başına aldığı 04.08.2009 tarihli geçersiz ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait maden ruhsatı ile makine araç ve gereçlerin davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek, Kütaş Madencilik Ltd. Şti."ne ait maden ruhsatı ile şirket makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptalini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin feshine ve tasfiyesine, tasfiye süresi için Kütahya da mali müşavir olan Mustafa Erol"un atanmasına ve aylık olarak şirket tasfiyesinden karşılanmak üzere 400,00 TL ücretin tasfiye memuruna ödenmesine, karar kesinleştiğinde dosyanın tasfiye memuruna tevdiine, şirket ortağı davalı karşı davacı ... hakkında açılan şirketin feshi ve tasfiyesi davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şirketin Ticaret Sicilinden silindiği anlaşılmakla Ticaret sicilinden silinmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne, Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin 04/08/2009 tarihli Ortaklar Kurulu Kararın yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline, davacı karşı davalı ..."un Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. müdürlüğünden azline, birleşen davanın kısmen kabulüne, Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti"ye ait Manisa ili Demirci ilçesi Yeşildere Köyünde bulunan maden ocağı için alınan 08/11/2006 tarihli maden işletme ruhsatının 04/08/2009 tarihinde Ertürk Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"ye devredilmesi işleminin iptaline, Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti"ye ait makina, araç ve gereçlerin Ertürk Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"ye devir ve satış işlemlerinin iptali talebinin reddine dair verilen kararın asıl davada davacı ... ve davalı ... vekilleri; karşı davada davalı ..., birleşen davada ise davalı Ertürk Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nce temyizi üzerine asıl davaya yönelik karar Dairemizce davalı ... yararına bozulmuş, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Asıl davada davacı- karşı dava ve birleşen davada davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Asıl dava, davalı şirketin mal varlığı olup olmadığının tespiti, tasfiyesiz infisahı ve sicilden terkini, karşı dava, 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespiti, iptali, davacı-karşı davalının müdürlükten azli, birleşen dava ise Kütaş Madencilik Ltd. Şti"ne ait maden ruhsatı ile makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devir işleminin ve satışların iptali istemlerine ilişkindir.
Davaların tarafları ... ve ...’ın ortağı oldukları Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iki ortaklı bir limited şirket olup şirketin yargılama sırasında 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında resen terkin edildiği ve buna rağmen anılan şirketin ihyası sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek yukarıda özetlendiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Oysa karşı davanın konusunu oluşturan ortaklar kurulu kararının iptali ve birleşen davanın konusunu oluşturan Kütaş Madencilik Ltd. Şti."ne ait maden ruhsatının birleşen davada davalı Ertürk Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne devir işleminin iptali davalarının sicilden terkin edilen Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ihya ettirilmeden görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir. Karşı dava ve birleşen davanın davacısı ...’a şirketin ihyasının sağlanması için mehil verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün bozulması doğru görülmediğinden asıl davada davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 21.12.2017 tarih 2017/2851 E. 2017/7556 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmasına, murafaa vekalet ücretinin de buna uygun olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı ... ve davalı ... vekillerinin, karşı davada davalı ... ve birleşen davada davalı Ertürk Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı dava ve birleşen davada davalı ... vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.12.2017 tarih 2017/2851 E. 2017/7556 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, Dairemiz ilamının sonuç bölümünde geçen “...takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl davada davalı ...’a verilmesine...” ibaresinin de “...takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı ...’tan alınarak asıl davada davacı ...’a verilmesine...” şeklinde düzeltilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... ve davalı ... vekillerinin, karşı davada davalı ... ve birleşen davada davalı Ertürk Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.