MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-... dışındaki davalılar yönünden 3"er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 86.301,00 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden fark bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
2- İlk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden faiz bitiş tarihinin ilk karar tarihi olması gerektiğinin dikkate alınmaması ve kamulaştırma fark bedeline hükmedilirken maddi hata yapılması
3- Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4- Harç ve yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) A-3 bendinde yer alan (en son karar tarihi olan 11.02.2020 tarihine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (karar kesinleşinceye) kelimelerinin yazılmasına,
b) B-3 bendinde yer alan (karar tarihi olan 11.02.2020 tarihine), (kamulaştırma bedeli olan 261.195,25 TL"den acele kamulaştırma dosyasına yatırılan 134.840,00 TL"nin mahsubu ile) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 18.03.2015), (kamulaştırma bedeli olan 221.141,00 TL"den acele kamulaştırma dosyasına yatırılan 134.840,00 TL"nin mahsubu ile) kelimelerinin yazılmasına,
c) Ayrı bir bendi olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Ayrı bir bendi olarak (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacıdan alınan peşin harcın 48,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine, 2942 S.Y.nın 4650 sayılı yasa ile değişik 29.maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.