MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, yurtdışı borçlanmasının 4/1-a kapsamında olduğunun tespitiyle 01.03.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurtdışı borçlanmasını 4/1-a kapsamında kabul etmeyen Kurum işleminin iptali ile, 01.08.2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, kurum işleminin iptali ile davacının yurtdışı borçlanma talebinin 4/1-a kapsamında olduğunun tespiti ile davacıya 01.08.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin 03.03.2016 gün 2015/18773 Esas, 2016/3523 Karar sayılı ilamı ile davacının yurtdışı borçlanmasına ilişkin ödeme yapıp yapmadığı hususunun sorulması için geri çevirme kararı verildiği ve Kurumun cevabi yazısından davacının herhangi bir ödeme yapmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 28.07.1989-30.08.1989 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığının, 10.02.2012-16.02.2012 tarihleri arasında ise 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, davacının 07.02.2012 tarihinde yurtdışında 03.03.1992-31.12.1999 tarihleri arasında geçen çalışmalarını borçlanma talebinde bulunduğu ancak borçlanma bedelini ödemediği, 12.07.2012 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu ancak Kurumun davacının borçlanma talebinin, borçlanma tarihinde en son çalışmasının 4/1-b kapsamında olduğu ve borçlanmanın bu kapsamda değerlendirileceği ve bu haliyle de 15 tam yıl sigortalılık süresi ve 58 yaş şartını yerine getirmediğinden aylık talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacının yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Yasa"ya göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının ve bunun sonucunda yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanamayacağı hususunda toplanmaktadır.
3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun"un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun"un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye"de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir."
Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 07.02.2012 olup, bu tarihten önce Türkiye"de 5510 sayılı Kanun"un 4/1-b bendi kapsamında sigortalılığı bulunduğundan 3201 sayılı Kanun"un 5.maddesinin 4.fıkrasına göre yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağına ilişkin Kurum işlemi doğru olduğu halde mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davacının yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesi ve sonucunda SSK"dan aylık bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, davacının borçlanma kapsamında herhangi bir prim ödemesi de bulunmadığından prim borcu olan davacıya aylık bağlanması da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; yasal mevzuat gereği kurum işlemi yerinde olduğundan ve aylık şartları oluşmadığından, davanın tümden reddine karar vermekten ibarettir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküım bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.