Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 26/03/2013
Numarası : 2011/931-2013/124

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından Kuzey Irak"a götürüldüğünü ve burada I....-I... T..&T..C... isimli yabancı şirket işyerinde tercüman olarak15/10/2007 tarihinden 30/06/2010 tarihine kadar, net 1.500,00.TL ücretle haftanın 7 günü 12 saat, 6 ayda 15 gün yıllık ücretli izin kullanarak çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını ve 6 ayda bir 15 gün yıllık izin babında Türkiye"ye gönderildiğini, ancak müvekkilinin günde 1,5 saat dinlenme dışında 10,5 saatten haftada 63 saatlik çalışma karşılığı ödenmesi gereken fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücretlerinin ödenmediği iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı ile hafta tatili alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili şirket unvanının S.. İnşaat ve Tic. A.Ş olup davacının S.. G..İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti isimli şirkete dava açtığını, müvekkil şirket’ in Irak"ın işgaliyle Amerikan Ordusunun Irak"taki kamplarını inşa eden ve işleten K.. B.. & R.. I.. Inc. İsimli şirketinden uzmanlık gerektiren belli işlerin yapımına ilişkin ihaleler aldığını ve 2004 yılı itibariyle Irak"taki tüm faaliyetlerine son verdiğini, müvekkil şirket K..B....&R...International Inc. İsimli şirketten aldığı ihalelerin tamamı uzmanlık gerektirdiğinden doğrudan kendisi icra etmeyip o konularda uzman ve deneyim sahibi şirketlere ihale ettiğini, davacının yan şirkette çalıştığını iddia etmekteyse müvekkil şirkette çalıştığını ispatlamasının gerektiğini, sadece bir isim benzerliğine bağlı olarak müvekkil şirkete dava açtığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın, reddine karar verilmiştir.
Davacıya verilen kimlik belgesinde S.. Şirketinin adının olduğu kimlik belgesini imzalayan C..B..’in davalı şirketle ilişkisi bulunup bulunmadığı, ayrıca davacıya verilen teslim belgesinde gözüken N.. H.."u davalı şirketle ilişkisi bulunup bulunmadığı, yine davacıya eşinin üzerinden yatırılan ücretlerin TR........... IBAN numaralı hesabın kime ait olduğu araştırılarak, davacıyı Türkiye’den Irak’a götüren şirketin davalı şirket olup olmadığı, araştırılarak davacının çalıştığı I....-I...T..&T....C... şirketi ile Türkiye’deki şirket arasında organik bağın olup olmadığı belirlenip çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.