Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/7342 Esas 2019/19439 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7342
Karar No: 2019/19439
Karar Tarihi: 17.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/7342 Esas 2019/19439 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında verilen karara davalılar itiraz etmiş, ancak Yargıtay 22. Hukuk Dairesi bu itirazları reddetmiştir. Kararda, önceki hükümlerdeki çelişkinin bozma sonrası giderildiği belirtilmiş, davalı Belediye'nin temyiz itirazlarının çoğunluğunun reddedildiği ifade edilmiştir. Ancak vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm altına alınmamasının hatalı olduğu, ancak yeniden yargılamayı gerektirmediği vurgulanmıştır. Bu nedenle hüküm, kanun maddelerine uygun düzeltilerek onanmıştır. Kararda, uygulanacak kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gösterilmiştir. Ayrıca davacının yatırdığı ilam harcının, alınacak bakiye tutarından mahsup edileceği belirtilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2019/7342 E. , 2019/19439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, özellikle bozma öncesi Mahkemece fazla çalışma alacacağı yönünden maddi hata sonucu gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğunun ancak bu çelişkinin bozma sonrası verilen kararla giderildiğinin anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm altına alınmaması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının son fıkrasından sonra gelmek üzere
“Davalı Belediye tarafından yapılan 639,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 76,29 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı Belediye vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediye’ye verilmesine
Alınması gereken 2.100,03 TL karar ilam harcından davacı tarafça yatırılan 536.72 TL" nin mahsubu ile bakiyesinin davalılardan müştereken müteselsilen alınmasına (Davalı ... Taah. A.Ş." nin sorumluluğu 1226,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.