Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.09.2012 tarih, 11900/25629 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değilse de,
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı borçlunun, satış ilanı tebligatının usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tirajı düşük gazetede ilanın yapıldığını, belediyede yapılan ilanın tarihi ile ihale tarihi arasında İİK.nun 126. maddesinde belirtilen 1 aylık süreye riayet edilmediğini ve diğer fesih nedenlerini ileri sürerek yapılan ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, belediye ilan tahtasına asılan artırma ilanının henüz bir aylık süre dolmadan ilan tahtasından indirildiği ve ilan tarihi ile satış tarihi arasında bir aylık süre dolmadan ihalenin yapıldığı gerekçesi ile (ileri sürülen diğer fesih sebepleri yerinde görülmeyerek) ihalenin feshine, davanın açılmasında davalı tarafın bir kusurunun bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesi ile yargılama giderinin ve vekalet ücretinin şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında, alacaklı RFın davanın reddine karar verilmesini talep ederek davaya karşı koyduğu, ihale alıcısı İAise hukuki konulara vakıf olmadığını, ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığını düşünerek ihaleye katıldığını, daha fazla mağdur olmak istemediğini, takdirin mahkemede olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece şikayetçinin ihalenin feshi istemi kabul edildiğine ve yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin, duruşmaya katılarak davaya karşı koyan alacaklı RF"tan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 10.09.2012 tarih ve 2012/11900 Esas-2012/25629 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.