Esas No: 2022/9593
Karar No: 2022/16686
Karar Tarihi: 23.11.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/9593 Esas 2022/16686 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsil edilmesi için dava açmış. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş ancak davalı idare temyiz etmiş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi yeniden esas hakkında karar vermiş. Taşınmazın değeri, alınan rapora uygun olarak davalı idareden tahsil edilmesine karar verilmiş. Ancak taşınmazın yüzölçümü yanlış gösterilmiş ve davalı idarenin harçtan muaf olduğu halde harç giderleri arasında yazılmış. Bu hataların düzeltilmesine karar verilerek HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2, 370/2 ve 373/1 maddeleridir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Siteler Mahallesi 446 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı idarenin usulî kazanılmış hakkı dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın el atılan kısmının yüzölçümünün hatalı gösterilmesi,
2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1957 Esas, 2022/1580 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II.) bendinin;
a- 3 no.lu alt bendinde yer alan (1.868,87) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.567,40) sayısının yazılmasına,
b- 7 no.lu alt bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri olan keşif harcı 221,80 TL, tebligat ve zarf (müzekkere) gideri 161,10 TL, araç ücreti 75,00 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL'den ibaret toplam 1.357,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, davacı tarafın yatırdığı harçların karar kesinleştiğinde talep hâlinde davacıya İADESİNE,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
