MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Türk Silahlı Kuvvetleri"nden ilişiğinin kesildiğini, davalı idare tarafından 141.523,41 TL borcun tahsilinin talep edildiğini, bu miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiş ıslahla talebini 117.486.06 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı idareye 117. 486,06 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava menfi tespit talebine ilişkin olup, davacı, davalı tarafından istenen eğitim masraflarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, Kara Harp Okulu 3. Sınıfta davalı idarenin hesapladığı giderin dosyaya sunulan maliyet broşürüne göre 19.674.59 TL olmasına rağmen raporda 19.114.59 TL olduğu kabul edilerek anılan miktardan yiyeceğin yarısı öğrenci harçlıkları, kitap kırtasiye gideri, ilaç tedavi gideri, personel amortisman masrafları düşülerek 4.313.94 TL olarak hesaplandığı, yine raporda faiz hesabının alternatifli olarak yapıldığı, mahkemece, ilişik kesme tarihinden dava tarihine kadar yapılan faiz hesabına itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmış olup davacı tarafından verilen yüklenme senedinde yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davalı tarafça da yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonu ya da masrafın yapıldığı yılı takip eden yıl başı olarak kabul edilmelidir. Somut olayda Askeri Lise dönemi maliyet çizelgesinde yükümlüye yapılan masraflar eğitim ve öğretim sonu itibariyle belirlendiğine göre, masrafların faizinin eğitim ve öğretim döneminin sonundan başlatılarak hesaplanması gerekirken mahkemece, daha sonraki tarih olan ilişik kesilme tarihinin faiz başlangıcına esas alınması doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.