Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/82 Esas 2021/3009 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.05.2015 gün ve 418-430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/98 Esas 2014/597 Karar sayılı ilamı ile muris ..."ın terekesini temsil etmek ve ..."ın mirasçılarının davada hak ve menfaatlerini korumak üzere ..."un tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu"nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Somut olayda, yerel mahkemece açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ...’a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.