MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin dava dışı ..."ın işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını, davalının dava dışı ...."ın damadı olup işyerinde tüm işlerle ilgilendiğini ve müvekkiline emir ve talimatlar verdiğini, işyerini zarara uğratma ihtimaline karşı müvekkilinden teminat senedi alındığını, müvekkilinin daha sonra işten çıkarıldığını, işçilik alacaklarının tahsilini engellemek için senedin takibe konulduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin işveren yada işveren vekili sıfatının bulunmadığını, senedin teminat senedi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının davacı tarafından yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.