MAHKEMESİ : ......... İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 28.04.2014 tarih, 2014/8293 Esas, 2014/8323 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, ...... .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/16537 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ....... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1292 sayılı talimat dosyasında yapılan 13.08.2012 günlü hacizde İİK"nun 99. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu, hacizde borçluya ait belgelerin bulunduğunu, borçlu şirket ortağı .... ...... .....i"nin tüm işlerini haciz adresinden yönettiğini, karinenin alacaklı yararına olduğunu ve üçüncü kişilerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını belirterek şikayetin kabulü ile 16.08.2012 tarihli icra memuru işleminin ortadan kaldırılmasına, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişiler vekili, üçüncü kişi şirketlerin kuruluşunun eski olduğunu, muvazaalı olarak kurulmadığını, borçlu ile organik bağ içinde de bulunmadığını, aynı şekilde borçlu firmanın da kuruluşu eski, büyük bir şirket olduğunu, üçüncü kişilerin de borçludan alacaklı olduğunu, icra takipleri başlattıklarını, hatta müşteki sıfatı ile yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre: haciz adresinin üçüncü kişi şirkete ait olduğu, icra memurunun haczi İİK"nun 99. maddesine göre yapmasının yerinde olduğu, borçlu şirketin önceki yetkilisi, halen ortağı olan Murat Hilmi İşeri"nin üçüncü kişi şirketin de ortağı ve yetkilisi olduğu, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin görüldüğü, aralarında organik bağ bulunduğu, üçüncü kişilerin istihkak iddiasının kaldırılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine, üçüncü kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş, Hüküm, davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemize ait 28.04.2014 gün 8293-8323 sayılı ilam ile yerel mahkeme kararına karşı temyiz yasa yolu kapalı olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, 3. kişiler vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-İİK"nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusu ile ilgili karar düzeltme talebinin incelemesinde:
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan Mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK"nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK"nun 366. ve HUMK"nun 442. maddeleri uyarınca karar düzeltme talebinin reddine,
2-Üçüncü kişilerin istihkak iddiasının kaldırılması istemi ile ilgili karar düzeltme talebinin incelemesine gelince:
Bu davaya karşı temyiz yasa yolu açık olduğundan Dairemize ait temyiz dilekçesinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir.
Davalı üçüncü kişilerden hangisinin neye ilişkin istihkak iddiasında bulundukları icra dosyasına ve dava dosyasına sundukları dilekçe içeriklerinden anlaşılamamaktadır. Öncelikle bu husustaki tereddütlerin giderilerek dava konusu ve değerinin belirlenmesi gerekmektedir.
Diğer yandan davacı şirketler ile borçlu ...... firması arasında ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ vardır ve haciz mahallinde borçluya ait belgeler görülmüştür. İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişinin sunduğu faturaların mahcuzlara uygunluğu yönünde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması, tanıklarının dinlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişilerin tashihi karar itirazlarının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu yönleri amaçlayan tashihi karar itirazlarının kabulüyle Dairemizin temyiz dilikçesinin reddi kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün istihkak iddiasının reddi davası yönünden BOZULMASINA, 52,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.