1. Hukuk Dairesi 2015/4027 E. , 2018/949 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu çekişme konusu eski 236 yeni 12244 ada 15 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini ve Temmuz 2006 ve Kasım 2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli olarak 7.600 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, Dairece, ‘Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın değeri ve talep edilen ecrimisil miktarı gözetilerek görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, 6100 sayılı HMK"nun 331/2. maddesi hükmü gereğince, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2, 3, ve 4 numaralı bentlerinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına’ karar verilmiş, davaya devam eden Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017
tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 1.700.63.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.