MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, 01.02.1986 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/02/1986 olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.
Oysa, ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları veya işyeri sahipleri de değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Öte yandan tespiti istenilen süreler çok öncelere ilişkin bulunduğundan tanıkların bu sürelerle ilgili bilgileri bu güne değin eksiksiz olarak hafızalarında korumaları da hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmez.
Somut olayda; davacıya ait 01/02/1986 tarihli işe giriş bildirgesinin dönem bordrosu verilmediğinden davalı Kurumca kabul edilmediği, nizalı döneme ilişkin bordroların bulunmadığı, tanık dinlendiği ancak hizmet cetveli ve hizmet cetvelinde ismi geçen işyeri kayıtları dosya arasına alınmadığından tanığın komşu işyerinin resmi kayıtlarında geçen çalışan olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, , öncelikle tanık olarak dinlenen ..."ın hizmet cetveli ve hizmet cetvelinde nizalı dönemde çalışması geçen işyeri kayıtları alınarak komşu işyeri çalışanı olup olmadığı tespit edilmeli, nizalı dönemde çalışmasının olmadığının tespit edilmesi halinde res"en seçilecek başkaca komşu işyeri çalışanları tespit edilip, beyanları alınmalı ve giderek davacının askerlik yaptığı süreler de belirlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.