MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.11.2017 tarih ve 2017/570-2017/1467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalı ..."e 13.11.1998 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında 2.500,00 TL kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılara İstanbul 12. Noterliği aracılığıyla 04.12.2000 tarihli ihtarname gönderilerek kredi borcunun ödenilmesinin istenildiğini, davalıların borcu ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek 2.513.68 TL ana para, 40.713,45 TL faiz ve 2.035,67 TL BSMV olmak üzere 45,562,80 TL tutarındaki alacağın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden %153 faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu krediyi kullanmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu kredinden ihtar üzerine haberdar olduğunu, konu hakkında yaptığı şikayet nedeniyle yürütülen soruşturmada bir kısım davalı banka çalışanlarının sahte belgelerle bankayı dolandırıp zimmetlerine para geçirdiklerinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı ..."e kullandırıldığı iddia edilen kredi uyarınca davalıya ödendiği iddia edilen kredi bedelinin ve bu kredi bedelinin ödendiğine ilişkin makbuz üzerinden yaptırılan inceleme sonucu davalı ... adına atfen atılı bulunan imzasının ... eli mahsulü olmadığı, dolayısıyla davacı banka tarafından davalı ...’e usulüne uygun olarak kullandırılan bir kredi olmadığı, kredinin davacının cevaba cevap dilekçesinde belirttiği gibi davacı banka çalışanları tarafından usulsüz işlemlerle kredi kullandırılmış gibi işlem yapıldığı ve bu kullandırılan kredilerin sahte olarak oluşturulan bir hesaba aktarılarak bu hesaptan repo ve faiz işlemleri yapıldığı, bu şekilde hesap yaratılarak olmayan faizler ile hesaptan çekilen paranın tediye fişi ile kredi borçlarına ilişkin ödemelerin yapıldığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında usulüne uygun düzenlenmiş bir kredi sözleşmesinin bulunmadığı gibi bu davalıya usulüne uygun kullandırılan ve ödenen bir kredinin de bulunmadığı, kefaletin de asıl borca bağlı olması sebebiyle (feriliği niteliği dikkate alındığında) usulüne uygun doğmuş bir asıl borç bulunmadığından doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. 
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.