MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paraya ihtiyacının olduğunu, bu nedenle ... kredisi alma imkanı bulunan davalıya çekişme konusu taşınmazını satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalı tarafından alınan ... kredisinin kendilerine verildiğini, kredinin sonradan banka aracılığıyla davalıya ödenmesine karşın taşınmazın mülkiyetinin iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptali-tescil istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, "...Ne var ki, mahkemece sözü edilen banka dekontları bakımından yeterli bir değerlendirme yapılmamış, taraflar arasındaki borç miktarının nekadar olduğu, ve tamamının ödenip ödenmediği, taşınmaz üzerindeki hangi ipoteğin anılan borcun teminatı olduğu hususları araştırılıp irdelenmemiş, eksik tahkikatla yetinilmek suretiyle neticeye gidilmiştir. Hal böyle olunca, banka dekontlarının yazılı delil başlangıcı teşkil edip etmeyeceği yönünde gerekli irdelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, yazılı delil başlangıcı kabul edilmesi halinde Borçlar Kanunun 81. maddesinin (TBK nun 97. maddesi) gözetilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.680.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.469.00 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.