Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 28/02/2013
Numarası : 2011/456-2013/62

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı yanında 04.04.2006-18.02.2010 tarihleri arasında sekreter olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, sigortadan çıkış işlemlerinde davalı tarafından iş akdini haklı nedenle feshettiğine dair delil yaratmak amacıyla 26.02.2010 tarihi olarak gösterildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının ceza davasında yargılandığını, baro disiplin kurulunun hakkında disiplin işlemi dosyası açtığını, davacı ve diğer çalışanların bu süreçte 19-22.02.2010 tarihleri arasında devamsızlık yaptıklarını, davacının büroda bulunan bilgisayarlardaki bilgileri sildiğini, kendisine ait banka hesabından izinsiz 1000,00 TL çektiğini, davalının devamsızlık ve güvenin kötüye kullanılması nedeniyle 26.02.2010 tarihinde sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, izinleri kullandığını tanıkla spatlayacaklarını, ücretin bordro ücreti olduğunu, davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, açılan davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçi diğer alacakların yanında ayrıca fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri için de dava açmıştır. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre davalı işverenin avukat olup davacının büro sekreterliği yaptığı, adli tatil sırasında avukatlık bürosunda yapılabilecek işler dikkate alındığında adli tatil süresinde diğer zamanlara göre işlerin büyük ölçüde azaldığı maddi bir gerçekliktir. Hal böyle iken adli tatil dönemlerinde fazla çalışmayı gerektirir neden bulunduğu ispatlanmadan bu dönem açısından da fazla çalışma ve hafta tatili hesabı yapılması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.