Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/7147 Esas 2015/7212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

...... İş Mahkemesi"nin 25.07.2013 tarih, 2012/143 Esas, 2013/610 Karar sayılı ilamına dayanılarak icra takibi başlatılmıştır. Borçlu vekili, takibe dayanak ilamdaki alacakların brütten nete çevrilmeden icra takibine konulması, bankalarca fiilen mevduata uygulanan faiz oranı yerine % 18 üzerinden faiz yürütülmesi, 382,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair bir hüküm kurulmamışken bu alacak kaleminin taraflarından istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, takibin iptalini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda 10.141,92 TL için takibin iptali talebinin reddine, takibin devamına, 1.134,67 TL fazla talep yönünden ise takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK"nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihleri olan dava ve ıslah tarihlerinden itibaren, ayrı ayrı birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihlerinden takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda, her ne kadar bilirkişi raporu alınmış ise de rapora itiraz edilmiştir. Birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin yukarıda anılan kurallara uygun olmayan raporla sonuca gidilmesi, borçlunun rapora itirazlarının değerlendirilmemesi ve ilamda yer almayan harç kaleminin de hesaba alındığının gözden kaçırılması doğru değildir.
SONUÇ; Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.