MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekiler ... ve ..."ın ikamet ettiği apartmanda apartmanın giriş kapısının içine bırakılan 2 adet bebek arabasının alması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın çalmış olduğu eşyaların farklı müştekiye ait olduğunu bildiğine dair dosyaya yansıyan bir bilgi olmaması karşısında tek suç oluşturduğu gözetilmeden her iki müştekiye yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Çalınan iki adet bebek arabasının sanık tarafından hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ..."ye 40 TL"ye satıldığı, sanık ..."in dükkanında bulunan bebek arabalarının müştekilere iade edildiği ve müştekilerin kovuşturma aşamasında alınan beyanında tüm zararlarının giderildiğini beyan ettikleri, bunun üzerine mahkemece sanık hakkında TCK"nın 168/1 maddesi uyarınca verilen cezada indirim yapılmış ise de; öncelikle iyiniyetli kabul edilen 3. kişi konumundaki Mehmet"in zararının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması, Mehmet"in zararı karşılanmış ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 fıkrasının uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın yarısından fazla olmak kaydıyla 2/3 oranına kadar indirilmesi gerektiği halde; mahkemece söz konusu maddenin öngördüğünden daha az oranda uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçun temyiz dışı sanık ... ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında da 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince verilen cezada artırım yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 23/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.