Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/13726 Esas 2022/16870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2021/12893 Esas, 2022/5830 Karar sayılı ilâmıyla Antalya Bölge Adliye 5. Hukuk Dairesinin 2020/1157 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, ilgili bozma ilâmında maddi hata yapıldığı, Dairemiz bozma ilâmında yapılan maddi hatanın taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı idarenin temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 25.000,00 TL ecrimisil bedelinin talep edildiği, davacının 22.01.2018 tarihli dilekçesiyle dava değerini belirleyerek harcı ikmal ettiği, 01.07.2020 tarihindede tamamlama harcını ikmal ettiği anlaşılmaktadır.
Taşınmazın dava tarihindeki değerinin davacı tarafça somut olarak bilinmesi mümkün olmadığından dava HMK'nın 107/1. madddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. Belirsiz alacak davalarında yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğunda, davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı arttırabilir. Aynı nitelikli davada bir kez de ıslah yoluyla talep arttırılabilir. Buna göre, davacının 22.01.2018 tarihli dilekçesi ve 01.07.2020 tarihli duruşmadaki beyanı bu kapsamda değerlendirilerek 01.07.2020 tarihinde harcı tamamlanan değer üzerinden karar verilmesi gerekirken yargılamada bir kez bedel arttırım talebinde bulunabileceği gerekçesiyle 22.01.2018 tarihli dilekçede belirtilen miktar üzerinden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/1601 Esas, 2022/1700 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.