Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4569 Esas 2018/944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile birlikte paydaş oldukları 1193 parsel sayılı taşınmazda fiili taksim yaptıklarını, davalının taşınmazı payını aşacak şekilde kullandığını, bununla birlikte kaymakamlık kararı ile lehine durum tesis ettiğini davalıya ihtarname göndermesine rağmen el atma olgusunun devam ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine, kaymakamlık kararının kaldırılmasına ve 01/04/2006 tarihinden itibaren işleyen ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazda fiili taksim olmadığını, Kaymakamlık tarafından davacının taşınmaza el atmasının önlenmesine ilişkin karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının taşınmazın 7000 m2’lik kısmına el atmasının önlenmesine ve 20.010,00 TL ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğu hususunun kesinleşmiş ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/155 Esas 2010/266 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğu, çekişmeli kısmın davacının kullanımına bırakıldığı ve bu bölümün davalı tarafından kullanıldığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.630.00.-"ar TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 36.887.88.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.