Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/2037 Esas 2017/7376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili avukat Gülderen Şahin geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 1999 yılında askeri okulda öğrenimine başladığını, astsubay rütbesi ile mezun olduktan sonra 864 günlük hizmetinin ardından firar ettiği için sicilen emekliye ayrıldığını, davalı için askeri eğitim sırasında toplamda 27.962,791,937 TL harcandığını iddia ile 926 sayılı kanun gereği 15 yıl üzerinden çalıştığı dönem düşülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.550,033,538 TL nin davalıdan sarf tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, 926 sayılı ...Personel Kanunundan kaynaklı eğitim giderlerinin tahsiline ilişkin olup, davacı, mecburi hizmet süresi tamamlanmadan ayrılan davalı için yapılan eğitim giderlerinin tahsilini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece alınan 18.01.2016 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden de anlaşıldığı üzere 1999 yılına ait hesap tablosu dosya arasına alınmamış, bu yıla ait tablo incelenmeden rapor tanzim edilmiştir. O halde mahkemece, davacı idareden davalının eğitim gördüğü yıllara ilişkin tüm hesap tabloları getirtilerek açık ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya dayanak olan çizelgelerin denetlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.