Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15913 Esas 2016/5105 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15913
Karar No: 2016/5105
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15913 Esas 2016/5105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, protokole aykırılık nedeniyle cezai şartın tahsili bakımından icra takibi yapmıştır. Davacı ise protokole imza atmadığını ve borcu olmadığını savunarak icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, protokolde davacının imzasının olmadığını, ihtarnamenin geçersiz olduğunu ve cezai şartın istenemeyeceğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki delillerle gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için, davalı vekilinin itirazları reddedilerek karar onanmıştır. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/15913 E. , 2016/5105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine protokole dayalı cezai şart bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalı ile protokol imzalamadığını, borcunun bulunmadığını savunarak müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı adına işlem yapmaya yetkili ... arasında davacıya ait otelin satımı ve ..."a ait taşınmazın satımı konusunda protokol imzalandığını ve protokole aykırılık halinde 26.000 TL cezai şartın öngörüldüğünü, müvekkilinin otel satışı için 4.000 TL nakit, ..."a ait taşınmaz satışı için 26.000 TL bedelli çek verdiğini, ancak satımdan vazgeçildiğine dair ihtarname gönderildiğini, bu nedenle cezai şartın tahsili bakımından takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, protokolde davacının imzasının bulunmadığı, dava dışı ..."un davacının vekili olduğuna dair delil sunulmadığı, davalı tarafından dava dışı kişilere ödeme yapıldığı, ihtarnamenin de dava dışı ... tarafından gönderildiği, resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmayan taşınmaz satışı sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın da istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.