Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/90 Esas 2019/7369 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/10/2018 tarih ve 2016/285-2018/590 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davalı ... tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıların müvekkiline ait işyerinin kiracısı olduklarını, belediye tarafından işyerinin kaldırılması sebebiyle taraflar arasında işletme ilişkisinin sona erdiğini, davalılarla imzalanan protokol gereğince kamu ve vergi borçlarından davalılar sorumlu olduğu halde borcu ödemediklerinden müvekkili tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bilahare davalılarla 08.06.2005 tarihli bir başka protokol imzalanarak davalılardan bonolar alındığını, davalı ..."ün 30.07.2005 ve 30.08.2005 vade tarihli bonolar yerine, borçlusu..., alacaklısı ... olan 05.08.2005 vade tarihli bonoyu verdiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine senet borçlusu hakkında icra takibi başlatıldığını ancak böyle bir şahsın olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek 9.650,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...; davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davacının talebi ve yönlendirmesi ile işyerinde kullanılan tüm eşyaların dava dışı..."a satıldığını, yine davacının talebi doğrultusunda eşyaların bedeline mukabil olarak davacının vekili ..."ın alacaklısı olduğu senedin düzenlenerek kardeşi davalı ... tarafından davacıya teslim edildiğini, davacının işyerinde kullanılmakta olan eşyaları..."a sattığını, böylelikle borçlarının alacaklı tarafın muvafakati ile..."a temlik edildiğini, davacıya borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacıya ait Moonlight isimli işyerinin davalılarca işletildiği ancak taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erdiği, taraflar arasında yapılan protokoller ve en son yapılan 08/06/2005 tarihli protokol ve ekindeki senet içeriklerine göre davalıların davaya konu senetlerden dolayı davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.650,00 TL"nin 4.800.00 TL"sine 30.07.2005 tarihinden 4.850,00 TL"sine 30.08.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 494,42 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.