Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/10602 Esas 2016/2578 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10602
Karar No: 2016/2578
Karar Tarihi: 31.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/10602 Esas 2016/2578 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından temyiz edilmiş bir tahliye davası görülmüştür. Davacının hissedarı bulunduğu şirketin işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istenmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve davalı tarafından yargılama giderleri için temyiz edilmiştir. Mahkeme, davanın maliki olan davacının ihtiyacı için olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalı tarafça yatırılan yargılama masrafları için olumlu-olumsuz karar verilmemiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. Kararda, 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmüne göre HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün yargılama giderlerine ilişkin olarak bozulması gerektiği belirtilmiştir. Detaylı olarak bu kanun maddeleri açıklanmamıştır.

6. Hukuk Dairesi 2015/10602 E. , 2016/2578 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Davanın, taşınmazın maliki olan davacının ihtiyacı için değil, davacının hissedarı bulunduğu şirketin ihtiyacı için açılmış olduğu gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle davalı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacıdan tahsil edilmesi gerekir. Mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan diğer yargılama masrafları için olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa, davalı vekilince yatırılan 18.11.2014 ve 27.03.2016 tarihli gider avans makbuzlarının dosyada olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek ve davalı tarafça yapılan masrafların, davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün yargılama giderlerine ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.