Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3887 Esas 2015/4766 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :17.03.2014
Numarası :2013/105-2014/68

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı, davalının fazla ödediğini iddia ettiği iş bedelinin tahsili için başlattığı takipte ödemek zorunda olduğu miktar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin istirdatını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yanlar arasında 451.173,00 TL tutarında iş yapıldığı konusu ihtilâflı değildir. İhtilâf, ödemelere ve yapılan ödeme tutarına göre fazla ödeme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalı tarafından kendisine 451.173,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederken, davalı ödeme tutarının 477.173,00 TL olduğunu savunmaktadır. Davalı yanca ödendiği ileri sürülen 477.173,00 TL ödemenin 2.500,00 TL’lik kısmı Yapı Kredi Bankası P.. Şubesi’ne ait 20.09.2008 tarihli ..... nolu çeke, 4.700,00 TL’lik kısmı da Yapı Kredi Bankası P.. Şubesi’ne ait 01.09.2008 tarihli..... nolu çeke aittir. Bu çeklerin 30.08.2008 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı tarafından davacıya teslim edildiği iddia edilmekte ise de tahsilat makbuzunda davacının imzası bulunmamaktadır. Yapı Kredi Bankası P..Şubesi’nin 02.09.2013 tarihli cevabi yazısında da anılan çekler yönünden şubelerinde bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir. Bu durumda; sözü edilen çeklerin davacıya ödendiğine dair davalı savunmasının kanıtlandığı kabul edilemez. Yine davalı tarafından davacının talimatı ile dava dışı N..R..’e EFT yolu ile ödendiği kabul edilen 9.400,00 TL’nin alıcı adının uyumsuzluğu nedeni ile davalıya iade edildiği Yapı Kredi Bankası P.. Şubesi’nin 02.09.2013 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. İade sonrasında alıcı adı doğru yazılarak yeniden EFT çıkarıldığına dair bir iddia ileri sürülmemiş, ödeme belgesi de ibraz edilmemiştir. Bu durumda sözü edilen ödemelerin kanıtlandığı kabul edilemez.
Yukarıdaki açıklamalara ve toplanan delillere göre mahkemece, kanıtlanamayan 16.600,00 TL’lik ödeme yönünden açılan menfi tespit ve istirdat davasının kısmen kabulü gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.