Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4132 Esas 2018/940 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’in, babasının güvenini kazanarak babası davalı ...’in maliki olduğu 1210 ada 7-8- ve 9 parsel sayılı taşınmazları temellük ettiğini, babasının yaşı itibariyle sağlık raporunun alınması gerektiğini bu konuda tapu müdürlüğünden babasına mesaj gönderilmiş olmasına rağmen davalı ...’in hileli hareketler ile taşınmazı edindiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile önceki malik olan babası adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, diğer davalı ...’in taşınmazları özgür iradesi ile devrettiğini, boşanma sonrasında kötü niyetli olarak eldeki davanın açıldığını, iddiaların gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava dilekçesinde yer verilen iddiaların doğru olduğunu, davalı ...’in kendisini kandırarak taşınmazları üzerine aldığını belirterek davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, kayıt maliki olan davacının babasının halen sağ olduğu davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Çarşamba günü saat 9.50 için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının dava dilekçesinde hile hukuksal nedenine dayandığı, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanılmadığı, hile hukuksal nedenine ilişkin olarak yapılan incelemede, temliki yapan davalı ...’in dava açıldığı sırada sağ olduğu, bu durumda davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70 ."şer-TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.