Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4. maddesi  gereğince  itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusuru bulunduğu taktirde  alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak  üzere tazminatla sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut  olayda,  takip dayanağı çek hamilin cirosu ile icra takibini yapan alacaklıya intikal etmiş olup son hamil olan alacaklının ,arada başka bir ciro bulunması nedeniyle ciranta borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur.Bu durumda adı geçenin çeki takibe koymada ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ürgüp İcra Mahkemesinin 06.03.2007 tarih ve 2006/15 esas, 2007/21 karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili ( 2 ).maddesinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekli ile  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.