MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 05/10/2016 tarih ve 2016/276 E.- 2016/412 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen16/12/2016 tarih ve 2016/72-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."ın, davalı şirketin %50 şer hisse ile ortağı olduklarını, her ikisinin de münferid imza ile temsil yetkisinin bulunduğunu, davalının müdürün ortakların bağlılık borcu ve rekabet yasağını düzenleyen ...’nın 613 ve 626. maddelerini ihlal ettiğini, ticari sırlarını başka bir şirket kurarak kendi şirketine aktardığını, şirket hesabından gerek kendine ve gerekse eşine gönderdiği paralarla şirketin içini boşalttığını, müvekkilinin bilgi alma hakkını engellediğini, ...’nın 627. maddesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davalı ..."ın ... 636/3 maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkma payı ödenerek çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ...’nın 640/3. maddesi ile ortağın şirketten çıkarılması bu hakkını münhasıran şirkete tanıdığını; şirketin feshinin istenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal düzenlemeler gereğince bir şirket ortağının, şirketin feshini veya haklı sebebe dayalı olarak kendisi hakkında şirketten çıkma kararı verilmesini isteyebileceği, ortağın şirketten çıkarılması dava ve talep hakkının şirkete ait olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1.d, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin feshinin istendiğine ilişkin açık veya kapalı bir ibare bulunmaması karşısında, davacının salt davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkin talebinin dayanağı olarak ...’nın 636/3 maddesini yazmış olmasının şirketin feshinin istendiği sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018
tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.