Mahkemesi :Bingöl 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :04.10.2013
Numarası :2007/29-2013/564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı V... İnş. Tic. Koll. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde binanın güçlendirilmesine karar verilmesi halinde 248.228,84 TL güçlendirme bedelinin, yıkılmasına karar verilmesi halinde ise 541.363,79 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili terditli olarak istenmiş; mahkemece binanın güçlendirilmesi gerektiğine ilişkin seçenek benimsenerek ve davalı yüklenicilerin %12, davalı idare elemanı (kontrol teşkilatı) S..K..."nun da %3 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek bu davalılar hakkındaki dava kısmen kabul edilmiş, kusuru bulunmayan diğer davalılar hakkındaki dava ise reddedilmiş; karar, davacı idare ile davalılardan V... İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı V... İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı V... İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde binanın güçlendirilmesine karar verilmesi halinde 248.228,84 TL güçlendirme bedelinin, yıkılmasına karar verilmesi halinde ise 541.363,79 TL maddi zararın tazmin ve tahsili terditli olarak talep edilmiş, mahkemece güçlendirme bedeline yönelik davanın 20.094,00 TL"lik kısmı kabul, 228.134,84 TL’lik kısmı reddedilmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden vekille temsil olunan davalı V.. İnşaat Ticaret Kolektif Şirketi yararına 18.138,09 TL avukatlık vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen kısım için vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı idarenin tüm, davalı V.. İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı V.. İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi"nin temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm fıkrasına “8” nolu bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi gereğince reddedilen bedel üzerinden hesaplanan 18.138,09 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı V..İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi"ne verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı V.. İnş. Tic. Koll. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.