Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/10731 Esas 2022/17047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/249 Esas, 2021/97 Karar sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Başar Mahallesi, 111 ada 16 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare tarafından hazırlanan kıymet takdir raporunda belirlenen ve mahkemenin 10.09.2019 tarihli ilk kararı ile davalı tarafa ödenmesine karar verilen bedele ilk derece mahkemesinin 10.09.2019 karar tarihine, fark bedele ise son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz hükmü kurulması,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 4. bendinde yer alan (539.328,91 TL kamulaştırma bedeline Kamulaştırma Kanunu'nun 10/9 maddesi uyarınca; Dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu 26.10.2018 tarihinden başlatılmak üzere karar tarihi olan 18.03.2021'e kadar yasal faiz işletilmesine;) kısmının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idarenin kıymet takdir raporunda belirlenen ve 10.09.2019 tarihli karar ile davalıya ödenmesine karar verilen 347.046,57 TL bedele 26.10.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.09.2019 tarihine, fark bedel 192.282,34 TL'ye ise 26.10.2018 tarihinden son karar tarihi olan 18.03.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.