Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne,birleşen her iki davanın da ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Makine San. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağının; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10 - K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup, Mahkemece, Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararı gereği Kurumun rücu alacağının basit rücuya dönüştüğü, böylece davacı Kurumun asıl davada sigortalı ...’a bağlanan gelir olarak davalılardan talep edebileceği gelirin, başlangıcında bağlanan ilk değer olduğu, buna göre ilk peşin sermaye değeri olan 7.532,42 TL’nin (sosyal yardım zammı ile birlikte) davalılar kusurunun %100 olması nedeniyle 7.532,42 TL olarak, ilk peşin sermaye değerinin onay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkemece artışlı değer esas alınarak Kurum zararının belirlenmesi ve buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının;
1- (1) No."lu bendinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile; Kurum sigortalısı ... la ilgili olarak toplam 14.082,44 TL Kurum zararının (7.532,42 TL il peşin sermaye değerli gelir için onay tarihi olan 27.06.2003 tarihinden, 1.746,60TL geçici iş göremezlik ödemesi için sarf tarihi olan 25.09.2002 tarihinden, 4.803,40TL tedavi masrafı için 22.03.2002 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ... Makina San. Tic. A.Ş., ..., ..., ...’dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
2-“Mahkememiz 2007/34 Esas sayılı dava dosyası yönünden;(tam kabul)” başlıklı kısmının tamamen silinerek yerine, “2007/34 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken harç 960,08 TL harcın davalılardan (... Makina San. Tic. A.Ş., ..., ..., ...) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.508,41 TL’sinin davalılardan (... Makina San. Tic. A.Ş., ..., ..., ...) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (... Makina San. Tic. A.Ş., ..., ..., ...) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d- Davalılardan ... Makina San. Tic.A.Ş. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,”
e-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,” İbarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Makine San. A.Ş. ve ..."e iadesine, 30/12/2020 günü oybirliği ile karar verildi.