Temyiz incelemesi, müdafii duruşma talebinde bulunan sanık ... hakkında duruşmalı; müdafileri duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar.... hakkında 5320 sayılı Kanun"un 8/1, 1412 sayılı CMUK"nın 318 ve CMK"nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkında; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesi:
CMK"nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
2-Sanıklar ..., ..... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak verilen hükümlerin incelenmesi:
Tüm dosya kapsamından sanık ... ve ..."ın diğer sanık ... ile birlikte hareket ettikleri, ticaretinin yapılacağı belli olan 4170 adet uyuşturucu hapı evlerinde gizleyerek icrasını kolaylaştıran sıfatıyla değil, TCK"nın 37/1. maddesi gereğince uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu birlikte gerçekleştiren kişi sıfatıyla sorumlu oldukları gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile haklarında eksik ceza belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak verilen hükmün incelenmesi:
Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi"nce 22/04/2011 tarihinde, 2010/159 Esas ve 2011/1259 Karar sayılı ilamı ile, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan verilen ve tekerrüre esas alınan 10 ay hapis cezasına ilişkin ilam yönünden, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK’nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2. maddesindeki düzenlemeler gereği, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca uyarlama talep edildiği takdirde, koşullarının bulunması halinde sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” veya “kamu davasının düşmesi” kararı verilebileceğinden, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
4-Sanık ... hakkında; kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçuna ilişkin olarak verilen hükmün incelenmesi:
TCK"nın 191. maddesinin 8. fıkrasının (a) bendine göre; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde; suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine göre; bu madde hükümleri çerçevesinde mahkemenin takdir yetkisi ve gerekirse sanığın kabulü aranmaksızın,
sanıklar hakkında CMK"nın 191/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
5-Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak verilen hükmün incelenmesi:
1-İletişimin tespit çözüm tutanakları ile olay tutanağı, sanık savunmaları ve dosya kapsamından; sanığın, sanıklar Turan ve Suat tarafından kendisine teslim edilmek üzere temin edilip ... aracılığı ile nakledilen ve yakalanan MDMA etken maddesini içeren 371 adet uyuşturucu tableti, ticari amaçla satın almaya gittiği, ancak icra hareketlerine başlamış olmasına rağmen, esrarın tesliminden önce buluşma yerinde bulunan polislerin ..."e müdahalesi neticesinde, elde olmayan nedenlerle eylemin tamamlanamayıp teşebbüs aşamasında kaldığı sabit olduğundan hükmolunan temel cezadan TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini,
2-Kabule göre de;
Sanık hakkında TCK"nın 188/3 maddesi uyarınca tayin edilen “200” adli para cezasının, TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilirken sehven “166 gün” yerine “200 gün” yazılarak sonuç adli para cezasının “3.320 TL” yerine “4.000 TL” olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanıklar Eray ve Aytaç müdafilerinin salıverilme isteklerinin reddine,
04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


TEFHİM TUTANAĞI : 04.07.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ....un yokluğunda 05.07.2018 tarihinde, açık olarak okundu.