....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin davalıya 3 adet çek verdiğini, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme geçersiz olduğundan ve taraflar sözleşmeden döndüğünden bahisle davalının müvekkilinden almış olduğu çekleri iade etmediğini, davalının bu çeklere ilişkin icra takibi yaptığını, müvekkilinin icra takibine konu edilen toplam 30.000,00-TL bedeli çeklerden borçlu olmadığının tespiti ile davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan borcun % 40"dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin müvekkili tarafından davacıya borç para karşılığı verildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; davalının, icra dosyasında iki adet çeke dayalı takip başlattığı, takibe dayanak çeklerin TTK"nın 692.maddesindeki kambiyo senetlerine ait tüm şartları ihtiva ettiği, bu sebeple usul kanunu hükümlerine göre ispat yükü üzerinde olan davacının, bu çekler kadar davalıya borçlu olmadığını yine aynı mahiyetteki delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa verilen süreye rağmen çek fotokopisi dışında, herhangi bir yazılı delil ile taraflar arasında yapıldığı iddia olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu inşaat sözleşmesinde dava konusu çeklerle ilgili bir hüküm bulunup bulunmadığını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve mahkeme tarafından davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davalının mahkeme huzurunda teklif edilen yemini usulüne uygun yerine getirdiği, nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının, davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.