MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2016 tarih ve 2015/219-2016/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde kayıtlı "çekiç dövmesi desenli mobilya kulpu" ibareli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tasarım tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 2008/04636 numaralı Mobilya Aksesurı İçin Kulp tasarım tescil belgesinin dava dosyasına ibraz edilen web adreslerindeki ürünler ile dosya içeriğinde bulunan ürün görsellerinin davalı tasarımının yeniliğini giderici/ortadan kaldırıcı nitelikler taşıdığı, tasarım belgesinin görselindeki desenlerin tarih öncesi çağlardan beri bilinen bir maden işleme tekniği (...) olduğu, evvelce kamuya arz edilen ürünlerden hiçbir anlamlı biçimsel farklılık taşımadıkları, yüzey karakterleri nedeniyle de bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösterildiğinin tespit edildiği, ayırt edicilik unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/04636 numaralı tasarım tescil belgesinin 3. sırasında kayıtlı tasarımın hükümsüzlüğüne, bu tasarımın tasarım ile ilgili tescilin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.