MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlular ..., .... ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve .... San. ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, iflas erteleme davası sırasında borçlu şirketler hakkında tedbir kararı verildiğinden takip yapılamayacağı ve borçlu ... yönünden de borca ve faize ilişkin itirazlar ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiş; mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilerek ödeme emri iptal edilmiştir.
Somut olayda, ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/5 Esas sayılı dosyasında, iflas erteleme yargılaması sırasında verilen 24/01/2013 ve 11/03/2013 tarihli tedbir kararları, yalnızca borçlu şirketler ....Ltd. Şti. ve ....A.Ş. yönünden hüküm ifade etmekte olup, takibin diğer borçlusu ... yönünden verilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmamaktadır. Kaldı ki borçlular vekilinin şikayetinde, ... için tedbir kararına ilişkin bir talep de olmamıştır.
O halde mahkemece, borçlu ... yönünden borca ve faize ilişkin itirazların incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken tüm takip borçlularını kapsar şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca, HMK"nun 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davada haklı çıkan tarafın, davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK"nun 326.maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.
Somut olayda her ne kadar alacaklı tarafından, mahkemece verilen tedbir kararından sonra şirketler hakkında takip başlatılmış ise de, ticaret mahkemesi tedbir kararının alacaklıya tebliğ edildiği veya takipten önce herhangi bir şekilde tedbir kararının varlığından haberdar olduğu yönünde belge sunulmamıştır. Bu durumda, icra takibinin, tedbir kararı içeriğine aykırı olması sonucunun oluşmasında, alacaklıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.
Mahkemece şikayet kabul edildiğinde, haksız olarak hakkında şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermeyen alacaklı aleyhine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Öte yandan, borçlu şirketler hakkında iflas erteleme yargılaması sırasında verilen tedbir kararında, takip yapılamayacağına dair karar verilmiş olup, takibin tedbir kararından sonra başlatıldığı, borçlular vekilinin talebinin de bu yönde olduğu dikkate alındığında, mahkemece ödeme emrinin değil, takibin iptaline karar verilmesi gerekir ise de, temyiz edenin alacaklı olması nedeni ile aleyhe bozma yapılamayacağından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.