Hakaret - trafik güvenliğini tehlikeye sokma - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/3531 Esas 2019/13652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Sanık hakkındaki görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Sanığın katılan ...’i yaralayıp olay yerinden kaçtığını öğrenen müşteki ... ve katılan ... tarafından yakalandığı, işlemler için yeddiemin otoparkına gidildiği sırada da sanığın müşteki ...’i yaraladığı somut olayda, aradaki süre dikkate alındığında suç işleme kararının aynı olduğunun kabulü ile, sanık hakkında kamu görevlilerine karşı eylemi nedeniyle TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanması yerine sanık hakkında yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,
b) Sanığın olayda kullandığı araç, TCK"nın 6. maddesi kapsamında silah niteliğinde olduğundan anılan Kanunun 265/4. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.