MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali
davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden kullandıkları kredi borcunu ödemediklerini, aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı banka ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, ancak takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden ticari artı paranın bir kredi olmayıp, kefil olmuş müvekkili ... yönünden genel kredi sözleşmesi kapsamında mütalaa edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle davacının 3.682,82 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 4.914,73 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1152 E. sayılı takip dosyasında asıl alacak ve ferileri olmak üzere takibin 4.914,73 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında davacı takip talebindeki istediği alacak miktarı ile bağlıdır. Davacı banka takip talebinde toplam 4.378,88 TL istemiştir. Mahkemece talep aşımı yapılmak suretiyle takip talebindeki miktardan fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.